Een wel heel bijzondere casus


In Amerika moet een echtpaar een vergoeding betalen aan hun zoon. De rechter bepaalde dat onlangs.

Na de scheiding woonde de zoon tijdelijk bij zijn ouders. Toen hij na een jaartje weer vertrok, liet hij zijn ouders zijn bezittingen nazenden. Bij het uitpakken miste hij de dozen met porno en een paar dozen met seksspeeltjes.

Zijn vader meldde hem dat hij alles had vernietigd. “Ik had je nog zo gewaarschuwd, dat als ik ooit porno in mijn huis zou aantreffen ik het zou vernietigen“, schreef hij in een mail aan zijn zoon. Ook schreef hij dat hij teleurgesteld was over de leugens van zijn zoon, omdat die hem beloofd had geen aanstootgevend materiaal mee te zullen nemen. “We telden twaalf verhuisdozen met pornografie en nog eens twee vol met seksspeeltjes. We zijn een flinke tijd bezig geweest met de vernietiging ervan.”

De zoon gaf als antwoord: “Je mag niet zomaar spullen vernietigen, omdat je het niks vindt of het er niet mee eens bent.” Volgens hem had de verzameling niet alleen een ‘emotionele waarde’, maar ging het ook om zeldzaam materiaal, zoals videobanden uit de jaren 80. De collectie is volgens hem 28.940,72 dollar waard, en is het onmogelijk de verzamelingen te herstellen. Daarom eiste hij driemaal dat bedrag, bijna 87.000 dollar, van zijn ouders.

De rechter heeft partijen tot februari 2021 de tijd gegeven om tot een passende vergoeding te komen.

De Q-koorts-affaire


Erkent het kabinet met het toekennen van 15.000 euro per persoon aan de Q-koorts-patiënten dat de overheid destijds wel fout is geweest? M.a.w. vanwege het feit dat de overheid NIET daadkrachtig genoeg is opgetreden tegen de Q-koortsepidemie die duizenden mensen heeft getroffen en – wat ik ook las – aan meer dan 75 mensen het leven heeft gekost? Nog steeds zijn heel veel mensen de dupe.

Ook de rechtbank heeft gefaald! De overheid, met name de verantwoordelijke oud-ministers van Landbouw [vooral Gerda Verburg (van het CDA nog wel!)] zijn de grootste boosdoeners. Gerda Verburg, om je kapot schamen !!!

Mocht ik de Q-koorts krijgen, wat ik niet hoop, dan ga ik direct in hoger beroep.
Waarom? O.a. om er te zeggen dat het wel heel onrechtvaardig is dat de boeren voor het verlies van hun dieren (geiten en schapen) wel een grote miljoenenvergoeding hebben gekregen, want met de vergoeding van 15.000 euro p.p.worden de gedupeerden ‘afgescheept’.

En dan nog iets. Met deze ellende vindt ‘Den Haag’ het ook nog gek dat het vertrouwen van de kiezers steeds verder daalt ???

Een beetje corrupt


Is een beetje corrupt zijn niet erg?
Minder erg?
Mag dat wel: een beetje corrupt zijn?

Als rechter moet je daar duidelijk over zijn.

Van Rey In plaats van twee jaar cel (eis van het OM) krijgt de corrupte en sjoemelaar Jos van Rey (oud-VVD’er, want hij is uit deze partij gezet), een (maximale) taakstraf van 240 uur. Zelfs geen voorwaardelijke (cel)straf.

Hoe zal Van Rey die 240 uur moeten gaan invullen?
Ergens een jaar lang in het openbaar, onder toezicht, gaan schoffelen? Of: Het huis van de rechter gaan verven?

Van Rey zal denk ik niet in beroep gaan tegen het besluit van de rechter, maar het OM wel.
Dat is een prima van het OM!

Er was nog iets wat mij opviel.
De rechter zei dat Van Rey van de procedure rond de benoeming van een burgemeester ‘een poppenkast’ heeft gemaakt. Een POPPENKAST.

Betekent dat in de ogen van de rechter ook dat een vertrouwenscommissie maar beter kan worden afgeschaft?