Het is deze keer niet alleen tekstueel


  • De rechts-populistische AfD (de nieuwe ‘bruinhemden-partij’ in Duitsland?) is het dus gelukt om in de Bondsdag (Berlijn) te komen. (Gevaarlijk dus! Het is niet te hopen dat deze partij, met een Wilhelm von Gottberg in de gelederen die beweert dat de Holocaust ‘een mythe, een dogma, een Joodse waarheid’ is, de volledige macht krijgt.)
  • Er is nog steeds seksueel misbruik en geweld. (Ook de media maken ‘misbruik’ .)
  • Sint Maarten moet geen zeggenschap krijgen over de financiën die zijn bestemd voor de wederopbouw van het eiland na ‘orkaan Irma’. (In elk geval NIET zolang niet vaststaat dat het vertrouwen in de plaatselijke regie/ regering er is.)
  • Dat Wilders in de rechtszaal een stem vindt en krijgt is prima. Maar is het dat ook als hij advocaten heeft met de namen Geert-Jan Knoops en Carry Knoops-Hamburger? (Speelt geld ook hier een rol?)
  • In Nederland worden jaarlijks enorm veel roofvogels (Gemiddeld zo’n 1200. Dus NIET normaal.)
  • Mevr. Schultz van Haegen, de demissionaire minister, schaamt zich niet voor sommige van haar anti-milieubesluiten. (Toch moet zij zich zeker gaan schamen voor Schiphol en de 130 km-regeling op veel snelwegen.)
  • Het Nederlands voetbalelftal hoeft gelukkig NIET naar het WK-toernooi in Rusland in 2018. (Fijn toch! Want wie heeft NIET de ‘tenenkrommende ontmoeting’ tussen de Nederlandse schaatsers en Poetin voor ogen?)

Komt er wel eens iets leuks, iets goeds uit Amerika?


Ja, een mooie film van Clint Eastwood misschien, maar suïcide by cop, challenge, o.i.d.?

download (1)Niet normaal natuurlijk. Onverantwoord. Levensgevaarlijk. Wie verzint zoiets!
Een goed Hollands woord?
Gestoord” is misschien het juiste/beste woord?

In Schiedam liet onlangs een jongeman zich door de politie neerschieten.
Een tijdje later was in de krant te lezen dat de persoon de politie bewust had uitgelokt en dodelijk was getroffen door een politiekogel.
Ook de NOS schonk aandacht aan dat gedoe.

Maar waarom ook al die (te) snelle aandacht van de media?
Waarom aan wildvreemde/nieuwsgierige omstanders gevraagd wat zij ervan vinden?

Veel mensen zien dat soort van (media-)aandacht als een aansporing om er zelf aan mee te doen. Hoe dom kun je wel niet zijn!

Het moet juist géén hype worden.
Toch?

De media moet meer verantwoordelijkheid tonen en niet steeds maar voor sensatie willen zorgen.

Media, waarom worden wij, lezers en luisteraars, overvoerd met (vaak nutteloze) berichten?


Wat is de meerwaarde van al die berichten?

Persoonlijk zie ik daarvan het nut niet. Ja, wel van nieuws om te weten dat voor de derde keer een ziekenhuis in Syrië is gebombardeerd! Maar wat er vervolgens gedaan wordt, dat krijg je niet te horen of te lezen.

Ook hoef ik niet te weten dat (popiejopie) premier Rutte en (huilebalkje) minister Ploumen in Libanon waren. Het was tenenkrommend en beschamend om te zien hoe die twee in een (overvol) vluchtelingenkamp in Libanon rondliepen.

Ook (flapdrol) minister Koenders hoefde ik niet op tv te zien vanwege zijn (zgn. geheime) reis naar Libië. Hij kwam daar met een toezegging van twee miljoen (dure) Nederlandse (belasting)euro’s mede voor het indammen van asielzoekers/werkzoekenden/vluchtelingen enz. vanuit Libië.
Maar wie krijgt dat geld? Voor wie is dat geld?

Intranet_01_RelevantDe lezers en de kijkers worden overvoerd met berichten waar ze niets aan hebben en niets mee kunnen!

Wat zit er toch achter die geheimzinnigheden?


Waarom doet de regering met het voorgenomen bezoek van de president van Indonesië, Joko Widodo, zo geheimzinnig?
Waarvoor is dat bezoek überhaupt (om een germanisme te gebruiken) nodig?
Gaat het hier om handel (dus geld) en/of weer zaken onder de mom van het ter sprake brengen van mensenrechten?

Als ik een Molukker was, dan zou ik niet blij zijn met dat bezoek. Ook niet als ik als dienstplichtig soldaat destijds in dat land heb moeten vechten.

Het bezoek van de koning van Marokko, Mohammed VI, aan Nederland (Amsterdam) was ook al geheimzinnig! (De Marokkaanse koning was op privébezoek in Nederland, las ik ergens.)

Waarom zit de pers/media niet feller op raadselachtig-/geheimzinnigheden?

Politiek en handel zijn smerige bezigheden/zaken.

Een grote nederlaag voor Merkel (CDU) ?


Dat verdient Merkel niet.

1f542e6a-f7e8-4f07-9487-01a58152145a

Nog steeds ben ik van mening dat zij heel iets anders heeft bedoeld met haar zeggen en dat een (media)hetze haar uitspraken verkeerd heeft “vertaald”.

Het blijkt weer eens dat het naoorlogse Duitsland weinig heeft geleerd van de eigen historie.

Met het gebruik van de kreet “Wir sind das Volk” is er blijkbaar weinig veranderd in het voormalige Oost-Duitsland.
Maar ook in het voormalige West-Duitsland?
Ik kan het mij dat niet voorstellen.

Het bestaan van “Pegida” begreep ik eerst niet, maar door Merkel is het mij duidelijk geworden.

Wat ook e238380ab-6b86-4d2c-9c31-f23861d42bbcrg is?
Het feit dat een Frauke Petry (AfD) heel gemakkelijk zegt: “De uitslag is een overwinning van de democratie.”
Leidt zij een dubbelleven? (Mede gelet op de raadselachtige glimlach van haar?)

En ook dat een AfD, de partij van Wilders, de partij van LePen, enz., blijkbaar heel gemakkelijk kiezers van bestaande partijen kunnen “afsnoepen”.

Wie zijn deze kiezers? Egoïstische, zelfzuchtige, bange en/of domme kiezers?
Blijkbaar zijn het kiezers die (zonder na te denken?) op een AfD, een Wilders, een LePen, enz., stemmen.

Maar zijn die stemmen ook bedoeld om hen aan de macht te helpen?
Hebben die kiezers hierover ook nagedacht toen ze gingen stemmen?

 

Waarom zou je de pers niet tegen mogen houden?


Het is goed dat de pers er is. Geen twijfel mogelijk.

Maar er kunnen momenten zijn waar je de pers liever niet bij wilt hebben.
Althans sommige pers niet.

Van der Werff, burgemeester van Noordoostpolder, begrijp ik wel. Heel goed zelfs.

De pers kan veel goed doen, maar ook veel kapot maken. De pers is er om “de vinger op de zere plek te leggen” en niet “voor de “stemmingmakerij”.

download

Als je als gemeentebestuur besluit om vertrouwelijk met je inwoners te willen praten en je wilt de pers daarbij niet aanwezig hebben, dan moet dat kunnen.

 

 

Mevrouw (“u ziet er zo aardig uit”) Tweebeeke, dat heeft in dit geval niets met schending van de persvrijheid te maken. Ook niet met “achterkamertjespolitiek”.

Van der Werff, het college van Noordoostpolder zijn moedig!

De documentaire: De twee gezichten van Ahmed Aboutaleb


Deze documentaire was heel interessant, maar het blijft gevaarlijk om door anderen, waaronder Frénk van der Linden, een documentaire van iemand te laten maken.

Documentaire Aboutaleb

De burgemeester van Rotterdam is thuis meer van Staphorst,” las ik in een stuk van Radha Ramdhan.

Maar wie is hij of zij dan wel om iemand een dergelijke uitspraak aan te meten; een bepaald soort etiket op te plakken?

De gekste vragen worden (soms) door verslaggevers gesteld, maar als je iets zegt, dat verkeerd kan worden geïnterpreteerd, dan ben je mooi in de aap gelogeerd. Erger nog: Er wordt geknipt en geplakt in het interview!

Hoe iemand thuis denkt en leeft – als vader, als moeder, als ouders – daar heeft niemand iets mee te maken. Geen Van der Linden, geen Radha Ramdhan, geen Lodewijk Asscher en ook geen wethouder Baldewsingh van Den Haag. (Mits de kinderbescherming o.i.d. erbij zal moeten komen.)

[Ik ben het met Aboutaleb eens. Hij is tenminste helder in en met zijn uitspraken.]